620014, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.1, офис 2
Карта проезда

Оптимизация сумм возможных расходов на возмещение причиненного вреда

Источник: ekbpravo.ru 21/07/2017

Дело № 2-1525/2017

В юридическую компанию «Бюро Правовой Безопасности» обратился пенсионер с просьбой помочь разобраться в споре с соседом, который обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга и требует взыскать с ответчика ни много ни мало в общей сложности огромную для пенсионера сумму - 425 520 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. за ущерб, причиненный затопом квартиры истца.
Из объяснений заявителя и представленных документов специалистам компании «Бюро Правовой Безопасности» стало понятно, что очевидная вина клиента отсутствует либо соразмерно мала. Сам клиент не отрицал, что совершенно случайно из его квартиры могла произойти небольшая утечка воды из радиаторов отопления ввиду неправильно установленного оборудования (радиаторов отопления) представителями подрядной организации, которая осуществляла текущий ремонт коммунальных сетей в доме, где проживают стороны и ущерб явно несоразмерен с предъявляемыми требованиями истца по возмещению убытков.

Проведя правовой анализ ситуации юристами ЮК «Бюро Правовой Безопасности» было принято решение представить в судебное заседание «контр расчет» убытков, причиненных клиентом, а именно представить в суд экспертное заключение с альтернативным объективным расчетом возможных убытков.

Так же юристами было установлено, что часть периода в течении которого происходило возникновение и причинение убытков находится за сроком исковой давности, т.е. в данной части требования согласно ст.196 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Специалистами было подготовлено мотивированное возражение на исковое заявление, а также суду были предъявлены доказательства подтверждающие аргументированные доводы ответчика и его добросовестность по отношению к истцу.

В результате Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил требования истца частично при этом взыскав с ответчика в общей сложности 25 604 (двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 32 коп. что в соотношении к первоначальным исковым требованиям составило всего - 11,96% от заявленных истцом сумм. В остальной части исковых требований истцу было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Какой вывод следует сделать из произошедшего случая, даже если на вас подано исковое заявление в суд, даже если вы считаете, что возможно вы являетесь причинителем вреда, объем, а также виновность устанавливается только в судебном заседании и только судом.

При своевременном обращении к юристам ответчик может существенно оптимизировать возможные затраты и расходы на выплату возмещения для устранения нарушенного права истца, в исключительных случаях возможно получить решение суда, в котором вина ответчика и вовсе будет отсутствовать и суд вынужден будет отказать истцу в удовлетворении иска.

P.s. В случае если в судебном решении судом будет сделан вывод о том, что ущерб был причинен ответчиком в следствии некачественно оказанной услуги организации подрядчиком, ответчик имеет полное право обратиться в суд с самостоятельным иском к подрядчику о возмещении убытков в порядке регресса. В данном случае состоявшееся ранее решение суда будет носить преюдициальный характер.

 

ООО ЮК «Бюро Правовой Безопасности»
Все права защищены (С) 2012-2018 Политика в отношении обработки персональных данных

Разарботка сайта Artelsouth